★２０２３年０２月２７日（月）★～ごあいさつ（お久しぶりでございます）。

いつもお世話になっております。
久しぶりに当ホームページを更新しました。
引き続き、研究・教育に邁進したいと思います。
どうぞよろしくお願いいたします。

一方、ツイッターのほうは廃止いたしました。
こちらのほうにまたおこしいただければ幸いであります。

★２０２３年０３月０１日（水）★～今日の一言。（ＮＥＷ！！）

かっぱ寿司営業秘密刑事事件～
営業秘密ラボさんのコメントに思う。（２０２３年３月１日ＵＰ。）

かっぱ寿司営業秘密刑事事件ですが、
営業秘密ラボさんがコメントを入れておられますね。
「転職してきた者に対して、前職企業等の営業秘密を持ち込ませないということです。」
https://www.xn--zdkzaz18wncfj5sshx.com/2023/02/blog-post_28.html
仰せのとおりですね。

このコメントを見て思うのは、
カッパ法人がこの「持ち込ませない努力」を、もし、していなければ、
両罰規定の法人処罰は避けられないのだろうなあ、と。

していない可能性がありますよね。
社長としてヘッドハントしておいて、営業秘密を持ち込むなよ、って言いにくかったかも。
というか、そもそも念頭になかったか。
技術系の企業ならば、ぼちぼち常識かもしれませんけどね。

やはり、監督責任なし、の線で争うのは難しく、
だからこそ、営業秘密でない、有用性ない、で争うのかな、法人。
だが、こちらも茨の道ではありましょうね。

いかんせん、秘密管理性は争えないでしょうしね。
相手企業の秘密管理状況を知りようがないだろうし、
証拠もゲットできないだろうから。

どうなりますか。

★２０２３年０２月２７日（月）★～今日の一言。（ＮＥＷ！！）

かっぱ寿司営業秘密刑事事件の報道より（２０２３年２月２７日ＵＰ。）

かっぱ寿司営業秘密刑事事件ですが、
法的には無風な感じかと思っていましたら、やや面白くなってきました。

主犯とされる、はま寿司取締役から転職してかっぱ寿司の社長になった人は、
さっさと営業秘密侵害罪を認めています（分離公判）。

これで、法的には無風な裁判になるのかな、と思っていたのですが、

共犯（部下）とされる人（かっぱ寿司の部長）と、
両罰規定（不競法２２条）で起訴されている法人としてのカッパ・クリエイト株式会社が、
営業秘密侵害について、まさかの否認をしまして、
面白くなりました。
https://www.nikkei.com/article/DGKKZO68765490U3A220C2CM0000/

主犯が否認して、
部下たる共犯者や両罰規定法人がごめんなさいをするケースの方が多いような気がしますが、
この事件では逆になっています。

主犯はごめんなさいして、その周囲の関係者が否認していますね。面白い。

部下たる共犯者の否認理由が興味深いです。
社長に言われて渋々やったことなので、「不正の利益を得る目的」がないと。
たしかにそうかもしれません。
いかんせん主犯が社長ですからね。
中間管理職の悲哀でしょうか（笑）。

しかし、この論理が認められるかどうかは興味がありますね。

また、法人としてのかっぱ寿司（カッパ・クリエイト株式会社）の言い分も興味深くて、
営業秘密性、どうも有用性がない（不競法２条６項）といい始めているみたいです。

法人処罰は、企業としての、行為者への監督責任等を争うものですが、
普通この場では、監督責任をしっかり果たしていたかが争点になると思うのですが、
たぶん監督責任等を争っても勝てそうにないから、
営業秘密侵害そのものを否定しようとしているのかと思います。
両罰規定の裁判で、監督責任ではなく、侵害そのものを争うのは、はじめて見たような気がします。
（まあ、でもありうる話ではあると思いますが。）

で、その有用性がないというのは、
どうも「製品原価は有用性がない」
という主張なのですよ。

そこでですね（笑）、私が言いたいのは、
この「製品原価は有用性がない」は、
私が近年、論文に書いたのですね。
実はこれ、私がとっている説なのですよ。

こちらに当方の論文本文もありますので、
https://kurume.repo.nii.ac.jp/?action=pages_view_main&active_action=repository_view_main_item_detail&item_id=1592&item_no=1&page_id=13&block_id=21
よければご笑覧いただければ幸いです。
（該当部分は、191頁（当該論文における17頁目）あたり以下です。）

私が書いた上記論文を弁護人が見つけてくれたのでしょうか（ネット上にあるので）。

もっとも、この考え方は、過去の諸々の裁判例では、認められてこなかった話であり、
そのへんは私も認識しています。
そうであるがゆえに、検察官もこれで起訴したのでしょう。
なので当該刑事裁判でも、
この主張は、苦しそうだと私も思うのです。

しかし、少数説であることは自覚していますが、
この法律で、弁護人さんが主張することにより、
裁判所が帖佐説をどのように判断するかが楽しみになりました。

「製品原価は有用性がない」（帖佐説）⇒どうでしょうか？。

多数説や下級審裁判例には反するのですが、私はそう思うのです。
詳しくは上記の帖佐論文をご覧いただければ幸いです。

★帖佐隆の論文群～久留米大学法学★

帖佐隆の久留米大学法学に発表した論文群（の一部）はココです。
よければご一読ください。

★帖佐隆の論文群～パテント誌★

帖佐隆のパテント誌に発表した論文群（の一部）は、これ（１）とこれ（２）とこれ（３）です。
よければご一読ください。

★久留米大学公開講座～知的財産法シリーズ★

　こちらは休止中となっております。
　また、再開の機会がありましたら、お知らせいたしますので、よろしくお願いいたします。