候補予定者 | 質問1.知的障害の有無を問わず自閉症を始めとした発達障害を抱える人にも必要な支援を千葉県として推進することに賛同しますか? | 質問2.千葉県独自の発達障害者支援施策として何が重要と考えますか? | 質問3.千葉県特別支援教育推進基本計画素案を評価しますか? | 質問4.障害のある人も無い人も共に暮らしやすい千葉県つくり条例をどう考えますか? | 質問5.千葉県における発達障害者の就労支援は十分とお考えですか? | 自閉症に対するご理解とその支援に関するお考えを |
A 千葉県独自に発達障害児者への支援を考える | A 基本的に支持する | A 障害者差別の無い社会を作るために必要 | A 十分機能している | |||
B 必要性は理解できるが国や自治体とも連携をはかり支援を考える | B 問題あると考える (理由: ) |
B.副作用が多く賛成できない | B まだまだ十分とは言えない | |||
C 必要性を理解できない | C 理解はできるが、修正すべき課題あり(修正点: ) | C.罰則規定を設けより実効性のある条例とすべき | C 現在次の取り組みが必要と考え推進したいと考えている | |||
D その他 ( ) | D.その他 (具体的に: ) |
|||||
小松敦 | A 千葉県独自に発達障害児者への支援を考える | 国だけでなく、県独自の施策が必要です。早期発見のための検診体制と個々に応じた対応・支援が必要。 | C 理解はできるが、修正すべき課題あり(修正点:対象の拡大、きめ細かな支援) | D.その他 (具体的に:条例の趣旨は賛成。勧告に従わない事業所の公表は必要。県行政の中に「理解や配慮」が足りない差別的な扱いがある。) |
C 現在次の取り組みが必要と考え推進したいと考えている。 自立支援法による1割負担が障害になっている。権利としての就労を含めた計画の策定が必要。 |
支援法の趣旨が理解され生かされるよう、一緒にがんばりましょう。 |
矢崎堅太郎 | A 千葉県独自に発達障害児者への支援を考える | 地方公共団体の地域に密着した支援が可能である利点を活かし、現在低水準である行政の方向性を一層強化する。いわゆる”箱物”的な支援にとどまらず、ソフト面も重要と考える。とりわけNPO・ボランティア等による活動の円滑化を図る側面支援を制度的・財政的にすすめる。 | A 基本的に支持する | A 障害者差別の無い社会を作るために必要。 附帯意見:就労に関して過度の強制力を発揮していくことは、現在の情勢では困難であるという現状認識に鑑みてみしろ公的支援の拡充を考えたい。その場合、県の権限を市町村に委譲し、地方分権を強化するという将来の方向性を考えており、主体は市町村が担うべきと考える。ただし現状では当面県が指導力を発揮しなければならない。むしろ「こころのバリアフリー」精神面で差別の意識をなくす教育などに力を注ぎたい。 |
C 現在次の取り組みが必要と考え推進したいと考えている。 試行的に医療と福祉の垣根をとりはらった総合的な活動を目指す。国のレベルでは介護老人福祉なども含めたガチガチの縦割り行政に災いされている。 |
透明性あるルールに基づく公正な競争を推進する中で、必然的に発生する生活弱者、弱者一般に対して、温かい支援の手を差し伸べていくことはますます必要なこととなる。北海道「ハマ子の家」などの取り組みにも学び、参考にしつつ、地域の実情に見合った就労等の体制を整え、労働に耐え得ない重度の障害を有する方々にも生活の不安のない、社会をつくりたいと念願している。回答期限が短く、充分に詳細に書くことができなかったと感じている。その点は遺憾である。 |
醍醐誠一 | A 千葉県独自に発達障害児者への支援を考える | 専門支援員の要請や補助金等の財政支援の推進 | A 基本的に支持する | A 障害者差別の無い社会を作るために必要 | B まだまだ十分とは言えない | 私自身が現在社会福祉士および精神保健福祉士でもありますので貴会のニーズをしっかり把握し政策に生かして参りたいと思います。 |
内田秀樹 | B 必要性は理解できるが国や自治体とも連携をはかり支援を考える | C 理解はできるが、修正すべき課題あり(修正点:不十分であると思うが県財政を考えると仕方が無い部分もある。) | D.その他 (具体的に:法や罰則で差別のない社会ができるのだろうか、差別の無い社会は地域や家庭での教育が原点ではないかと思う。) |
県議会において県立高校の余裕教室に養護学校高等部の分校を設置するよう働きかけています。 | ||
内田悦嗣 | ||||||