モトネタは「人工世界論」です。相手にするのもバカらしいような珍説ですが、せっかく考えてくれたのですから一緒に楽しんでみれば「締め切りに追われてアップアップしている」今日この頃の、アタマの柔軟体操になるかも知れません。

　のっけからステキな状態です。神が存在するかしないか？は「科学的な問題」だそうです。 さて、科学的な問題とはいったい「どんな問題」なのでしょう。いわゆる「自然科学」の問題だとするなら…

　とあるように「一定の方法により一般的な法則を導き出す」という過程が、科学の目的の前提にあるようです。つまり、ここでいう「神の存在証明」においては「神の存在を一般的にする」ことができれば良いわけです。ところが、神というのは基本的に「超越存在」であろう、と私は思っています。おそらく、多くの人もそう認識していることでしょう。ところが、自然科学とはその名の通りに「自然」を扱う学問であって「超自然」だとか「超越存在」を扱う学問ではありません。さらにいうならば「超すごい！」から神なのであって、自然科学で語れるような存在であるならば、それはもう神とはいえません。

　また「一般的な法則」とは、ある条件を満たしたならば、いつでも、誰にでも検証可能な法則を示したものです。つまり、ある実験の結果が、別の人によっても、さらにまた別の人によっても、同じ条件さえ整えれば「共有できる」ことが科学の条件であるようです。もし本当に、神の存在が「単に科学的な問題」なのであれば、この方法論を用いて神の存在を証明することができるでしょう。

　ところが「 この世界が基底現実ではなく、人工世界であることが証明されれば〜」とあるように、筆者は間接的に神の存在証明が行える、としたようです。ちょっとだけアイディアマンですね！しかし難解な用語が出てきました。「基底現実」です。基底現実っていったいナンなんでしょう？

　どうも意味が通じませんね。そこで、もう少し調べてみると

　と、いうのがありました。でもやっぱりよく分かりません。筆者はこの世界が「基本的な現実」だとか「量子力学的に定常状態な現実」ではない＝「人工世界である」ことが証明されれば、神の存在が証明できる、と言いたいようですが、ちんぷんかんぷんです。そもそも基本的な現実ってなんでしょう？定常状態ってなんでしょう？すごく形而上学的な話ですね。しかし科学は形而上学ではありません。

　うんと善意的かつ恣意的にに解釈して、筆者の主張を、この世は「作られたものではない」と「作られたものである」の二極対立にすると、なんとなく意味が通じます。私たちが現実と認識するこの世界が「被造物」であるならば、それは「誰かに作られた」ものであるから、その誰かとは神である、と言いたいのでしょう。しかし、仮にこの世界が「作られた」のだとした場合、なんでそれを神としなければならないのでしょう？

　はぁそうですか…。筆者はいったいなにを言っているんでしょう。かなり「妄想壁」が強いか、なにも知らないか、知っていても忘れてしまうか、のどれかと思えます。確かに、アイザック・ニュートンをはじめ、多くの科学者や哲学者が神の存在を証明（あるいは不在証明）しようとしました。しかし、それは「失敗」だったのでしょうか？その時々の知識の範囲において、あるいは社会通念の中において、それらの証明は一定の「評価」を得ていました。
　 あるいは、神学者による宗教的な「神の存在証明」は失敗でしょうか？少なくとも、巨大宗教の信者たちは、信者であるというグループ内において普遍的に神の存在を受け入れています。これのどこが失敗なのでしょう？

　筆者は「失敗である」と述べているものの「なにがどのように失敗なのか？」については、少しも触れていません。あるいは、失敗であると主張する「根拠（ソース）」を提示することもしていません。科学とは「仮説と実証」を作法とします。ところが筆者は「ただ主張するだけ」なのです。

　きました！ここが序盤のカナメです。
　 科学知識に乏しいのはおそらく筆者ですが、 この世界は「ある種の物理法則」によって動いているのではなく、（人間の考えた）物理法則によって支配されている、と「人間は観測している」のです。もしかすると、別の方法（視点）で観測すれば違う法則が見えるかも知れません。あるいは見えないかも知れません。しかし、私たちが人間である以上は「人間にできること」という制約に阻まれるのです。これがつまり、人間および科学の限界です。私たちは観測そして実証可能な領域しか「見えない」のです。また、それが「科学であるのなら」見えない領域について言明することは、すなわち科学的ではないことを意味し、自己矛盾してしまいます。

　「 もしその物理法則の中に人工物が混じっていたら、人工世界だと疑わざるを得ない。」

　確かに、たとえば生物の遺伝子コードの中に我々が使うような自然言語が混ざっていて、「こんにちは！」などと書いてあったのなら、創造主のイタズラを想定せざるを得ないでしょう。それは「人間が作ったものではないはず」だからです。ところが、物理法則（の公式）は科学の方法論に基づいて、人間が仮説をたて、観測した事象を、ほかの人間にも共有できるように「モデル化」したものです。この、モデル化において数学や論理学がつかわれるのです。

　「 数学者、科学者によれば、自然な論理は＋、−、×、÷、＝の五つで、二乗して−１になる虚数ｉは物理的に存在せず、数学の中だけで出てくるもので、これは人間が人工的に発明したものである、ということになっている。」

　「数」の歴史において、自然数だけが「実在」し、その他の数は「空想の産物だ」とする主張は「前時代」にはありました。ウィリアム・ロワン・ハミルトン（1805〜1865）のような数学者でさえ、負の数を導入するのにおおいに手こずったものです。しかし今日、そんなことを主張する数学者はいません。もしいたのなら、その人は数学者でもなんでもない、ただの無知な人でしょう。

　同様にして「虚数は空想である」という主張も、基本的な数学への誤解のひとつとして存在します。それはつまり「数えられるものだけが実在する」という主張と変わりません。
　 虚数および複素数は、オイラー（1707〜83）によって名付けられた比較的「新しい」数の概念です。なるほど「数える」という原始的な意義において虚数は必要ありません。というよりも、たいていの「自然数以外の数」は、数えることには向いていません。

　ところがあらゆる数は「実用的」なのです。それは数えることを離れて「演算する」という目的において意義を持つものです。たとえば円周率（π）は、非常に実用的な数ですが、これを「実在する」と言えるでしょうか？円周率とは、言うまでもなく円の直径と円周との比率を表した数であり、一般的に用いられる「3.14」の数値はこの近似値です。近似値の桁を限りなく伸ばして演算すれば、その計算結果は限りなく実測値に近づいていきますが、決して一致することはありません。しかし、完全ではないが十分完全な答えというのは実用に耐えるのです。この思想は古代ギリシアですでに発見されていました。

　数が『実在する』とは、いったいどういうことでしょう？筆者はこれにこたえていません。どこにいるかも分からない「空想の数学者」という権威を持ち出して、架空の存在に証明を委ね、自分ではなにもしていないのです。もちろん、ここに出てきた「架空の権威」は、どこにも存在せず、筆者の「脳内」にのみ住む誰か（または記憶）なのでしょう。しかし敢えて「数が実在する」という言明を考察するなら、実在する以上はその数が「現実の何か」を表すはずです。

　テニスボールを数えて見ます。1個、2個、3個・・・さてこうやって数えてみましたが、この行為のどこに「ボールの形状」だとか「材質」だとか「色」だとかが現れるでしょう。あるいは分子的な組成やボールというものが生まれた歴史について、数がなにかを明示するでしょうか。いやもっと単純に「テニスボールが1個」「テニスボールが10個」と数えることによって、なにか現実に影響を与えることがあるでしょうか。

　つまり、どんな数も、虚数単位iも、抽象的な「概念」であって現実ではないのです。数は現実と「関連づけられる」ものですが、現実そのものではありません。数はすべて人間が「道具」として考案したものであり、惑星や生き物や重力や量子のように、あらかじめあったものではありません。

　筆者は『神の証明その1』の結論として、シュレーディンガー方程式の中に虚数iが登場することを取り上げ、虚数は人工の数であり、シュレーディンガー方程式はこの世界の根源的な性質を表すものなのだから、この世界は「人工物」である、と結論しています。バカをいうもんじゃありません。シュレーディンガー方程式は、この世界の根源的な性質を「表そう」とはしていますが、それがすべてを「表している」わけではないのです。それは、非常に実用的な量子力学という科学の中で用いられる「仮説」ですが、その仮説はいつでも覆される「用意」ができています。

　因果律を整理して言うと、筆者は数学知識に乏しく、それも私のようなド素人よりもさらに乏しく、どこかで聞きかじった知識か脳内妄想で「虚数は人工物だ」という前提を見つけてしまい、しかも自己批判力に欠けるのでそれが「絶対の真実」である、と勘違いしてしまったようです。さらにシュレーディンガー方程式も「人工物」であることに気付きません。筆者はほとんどなんにも見えていないのです。
　 数学、そして数が人工物である以上、それを応用して編み出したどんな方程式も人工物です。それは現実世界に関連づけられ、便利なものですが現実そのものではないのです。筆者が行っている主張は、最初から人工物であるものを見て、「あ〜これは人工物ですね」と言っているだけのことです。ほかの誰でも知っていることに、「いまさら気付いた」だけのことです。しかも重要な知識が欠けているために、それが「神の証明」になる、と思い込んでいます。

　筆者は「反論しろ」、という割に議論には応じません。それでもやっと出てきた言葉がこの程度です。

　「この程度」の反論しかない、とするならば、それは「その程度」の言明しか筆者が行っていないからです。人工世界論が「バカ理論」であることを論じるのに、高度な数学や論理は必要ありません。人工世界論が「笑っちゃうほどくだらない」からこそ、同じようにくだらない反論で十分なのです。

　最後に、筆者の述べる「進化論」ですが、ここでも彼は根本的な間違いを犯しています。ニュートンの運動法則などの基本法則は「いつでも正しい」もので、ニュートン力学で記述可能な現象という「範囲」において絶対です。しかし科学法則にはそれ以外のものが多数あります。進化論はその最たるもののひとつで、統計法則の集まりです。しかも力学の基本法則に比べて遥かに複雑な「生物の変化」を扱う科学ですから、さまざまな例外を含むのです。しかし全体の傾向としては「生存に有利な形質は生き残り、広まる」と述べているのであり、これは「今のところ、正しい」とされています。

　「生に必要なものは消えるはず」と述べる筆者は、間違いなく進化論を知りません。おそらくその片鱗さえ知らないのでしょう。中立説を持ち出すまでもなく、生存に有利でも不利でもない（と思われる）中立的な形質および表現型は生き残ります。筆者は「アニメ声質感の存在」が生存に不利だと述べたいのでしょうか？

　結局のところ筆者は、自分の知識で説明できないことを、なんでも「神の存在証明」にしているだけです。しかも自分には十分な知識がある、と思っているので、その説明の不備に気付かず、それを指摘されても「この程度」と片付け、議論に応じることがありません。しかしそれは、裏を返せば自説があまりにも荒唐無稽で無根拠であり、科学的方法論に基づかないことを「知っている」証拠といえます。

　それでは、『ちんこ世界論』をご覧ください。

　まぁ、こんなとこでしょうか…。

　2005/05/11：大文字ナン